Comme beaucoup ici, je l’ai découvert à l’adolescence, grande révélation, je dévorais tous les ouvrages en 2 ou 3 jours, fascinée par les thèmes abordés.
Depuis quelques livres et spécialement le Miroir de Cassandre, j’ai l’impression de faire face à une mascarade : tous les bouquins se ressemblent, l’auteur semble très fier de son oeuvre (les évocations du Papillon des étoiles, de l’Arbre des possibles…) et ne souhaite pas se renouveler, ni dans les concepts ni dans les anecdotes (les rats, les enfants qui dépérisse sans parole, les nouveaux nés et la gouttière au dessus des lèvres…)
Beaucoup ont déjà résumé les aspects négatifs du livre, comme le manichéisme, les clichés en tout genre, les longueurs, etc. Le summum pour moi étant le passage où Cassandre s’offusque du manque de vocabulaire de la population, alors que celui de Werber est relativement limité (mais bon apparemment je suis sauvée, je connaissais la signification de mélopée et oxymore …)

Bref, grosse déception, j’ai l’impression d’avoir perdu mon temps.

[Attention au spoil pour ceux qui ne l'ont pas terminé]

Dans un premier temps, j’ai été choqué par les clichés utilisés : un marabout africain qui se prénomme Fetnat, un asiatique qui manie le nunchaku et qui est expert en informatique…etc.

Ensuite j’ai été complètement perdu dans la narration : Cassandre enchaîne les allers-retours sans grand intérêt entre Rédemption et d’autres lieux et ses actions anti-terroristes paraissent finalement anecdotiques. D’autant plus que l’auteur ne dévoile ni l’identité des terroristes, ni leurs motivations. Je suppose qu’il a voulu se laisser la liberté d’écrire une suite étant donné qu’à la fin c’est le statu quo.

En refermant le livre, je me suis dit : « Tout ça pour ça ?! Toutes ses longueurs, toutes ses péripéties inutiles pour n’aboutir à rien ?? ».
Je me suis d’ailleurs demandé pourquoi Papadakis, qui connaissait toute la vérité sur le passé de Cassandre depuis le début, décide finalement de tout lui révéler alors qu’il l’a séquestré peu de temps avant, qu’elle l’a agressé plusieurs fois et qu’elle a même brûlé son établissement.

Par contre, je n’ai pas eu l’impression de redondance exprimée par les lecteurs fidèles de Werber et je n’ai pas été dérangé par l’étymologie omniprésente, ni par les références à ses propres oeuvres (le clin d’oeil au papillon des étoiles m’a plutôt amusé).

Sur le fond, certaines idées me « parlent » : dictature du cerveau gauche sur le droit, l’humanité courant à sa perte…etc.

Pour résumé mon point de vue, j’ai eu le sentiment que Werber avait de très bonnes idées à la base qu’il n’a pas su exploiter dans son histoire confuse.

Seulement voilà, quand on a 14 ans, les lieux communs n’existent encore que dans les livres de français, alors on lit Werber et on aime ça.

De mon coté en tout cas, c’est décidé : Je suis devenu un vieux con, et je n’achèterai pas le livre de Werber cette année.

Perso, j’ai adoré ce livre. En effet je trouve qu’il fait une bonne critique de ce qui se passe aujourd’hui. Les gens savent bien que ce n’est pas bien de polluer tout ça tout ça mais finalement ne pense pas vraiment aux conséquences sur les générations à venir.
J’ai déjà lu plusieurs livres de cet auteur. En effet le style de ce livre est très différent mais j’ai bien aimé. J’ ai bien aimé aussi le coté scientifique inclus dans le livre. Il est vrai que nous pouvons estimés beaucoup de choses avec les probabilités et surement l’avenir (certes je suis d’accord que pour l’estimer à aussi court terme c’est un peu poussé).

Bref, je suis fière de l’avoir lu sa ma fait comprendre la misère des SDF…

Bravo à Bernard Werber…

Peut-ont considérer qu’un auteur qui se prénomme Bernard écrit des « Nanards »?

Sans même parler de la platitude de l’histoire qui tourne en rond (les allers et retours constants de Cassandre entre le monde extérieur et la décharge, les idées énoncées répétitives, et j’en passe et des meilleures…),des personnages stéréotypés et insupportables et des dialogues navrants je trouve les idées véhiculées par ce livre assez choquantes.

A lire ce bouquin, on croirait presque que l’autisme n’est pas un handicap et qu’ils peuvent vivre une vie normale sans soins. D’ailleurs le seul scientifique cités sur le sujet est Bruno Bettelheim qui a, il me semble, été très fortement controversé a propos de son point de vue sur l’autisme.

Et ce fond moralisateur permanent « haan vous détruisez la planète et les générations future avec votre égoïsme… ». Le tout bien sur sans apporter l’ombre d’une solution réaliste et sans rien dévoiler que l’on ne sache déjà.
De plus, recevoir une leçon de la part d’un auteur qui invente ses étymologies (que je vous invite d’ailleurs a vérifier car elles sont loin d’être toute juste) ou qui ose sortir des inepties telles que « les renards hibernent » je trouve ca un peu fort.

Il y a un moment où faut arrêter de prendre son lecteur pour un con quand même.

Et à tout ceux qui ont aimé le livre c’est votre droit, chacun ses gouts mes alors respectez les nôtres et ne traitez pas nos critiques de « misérables ».
D’ailleurs c’est marrant mais ceux qui l’ont aimé ne semble avoir aucun argument et être seulement capable de nous dénigrer et de dire « de toute façons vous préférez fermer les yeux et vous avez rien compris ». Je pense que ce n’est pas en se farcissant un long discours bien pensant que l’on va faire avancer quoique ce soit.
Parce que bon honnêtement, dans le genre dénonciation de la société, on a fait VRAIMENT mieux.